Hacia la estatalización de los hijos

Hace un par de días apareció en los medios una noticia cuanto menos sorprendente y es que en un pueblo de Jaén una joven de 16 años denunció a sus padres por castigarla sin salir de casa, tras la cual la Guardia civil se personó en la casa y acusaron a los padres de retención ilegal.

El problema es que estas noticias dejan de ser meramente anecdóticas y se convierten en normales, hace unos meses recuerdo un caso parecido en otro pueblo de Málaga. El problema radica en que un agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado traten a los padres como delincuentes cuando intentan educar a sus hijos es la destrucción de la familia. Porque, ¿cuál es el papel de los padres con respecto a sus hijos si no pueden educarlos? ¿Mantenerlos hasta que los hijos dejen de parasitarlos? Otro problema es, ¿qué papel juega el Estado en todo esto? Si éste está para proteger la vida, propiedad y libertad de los ciudadanos, ¿qué hace entrando en el funcionamiento de una familia?

No estoy de acuerdo con el maltrato de niños obviamente, pero de ahí a no poder realizar ningún tipo de castigo a un hijo para corregir su conducta según los criterios de unos padres va un trecho. El siguiente paso será que el Estado cree casas de crianza para todos los recién nacidos y los crien funcionarios. Os podéis hacer una idea de cómo puede salir el invento.

Esto sería un gran retroceso en la evolución, como mantiene Hoppe la familia fue una de las primeras y más importantes instituciones ya que privatizó la reproducción y educación de los hijos, de forma que cada pareja tenía que hacerse responsable de los hijos que tenían y no delegaba tal responsabilidad a la tribu.

Con noticias como las mencioadas al principio de la entrada el paso es justo el contrario, la tribu, en forma de Estado se hace cargo de los hijos desligando las relaciones paterno-filiales y atomizando la sociedad, eso que tanto teme todo buen progre y de lo cual se culpa al liberalismo.

Pues justamente en una sociedad libre es posible la relación entre personas y por tanto la asociación voluntaria desde la institución más básica como la familia a la más compleja que se nos pueda ocurrir.

Enseñanza cara, ensañanza buena

Que una enseñanza cara es bueno ha de pensarlo mucha gente y es que en el siguiente gráfico se muestra el gasto por alumno en la comunidad valenciana:

Es cierto que en el último año ha bajado sensiblemente, no deja de ser una cifra importante. Pero la pregunta es, ¿realmente aumentar el gasto en educación es bueno? O mejor dicho, ¿aumentar el gasto asegura una mejor educación? Imagínese que un colegio privado cada año aumenta el precio por alumno sin mejoras significativas como el ratio profesor/alumnos, instalaciones, etc. ¿Qué pensaría usted? ¿Seguiría llevando a su hijo a dicho colegio? Posiblemente no, es más, ni siquiera en el tema educativo, si no en cualquier servicio ocurriría lo mismo.

Además, toda empresa, tiende a mejorar su producto mediante nuevas maneras de trabajar o reducción de precio o combinación de ambas, esto claramente no ocurre en la educación pública, cada vez nos cuesta más a cada español. Cada día tenemos un producto peor, pues no hay más que ver los alumnos que salen de los institutos e incluso de las universidades y el gasto por cada uno que se realiza.

Si fueran empresas hubieran cerrado hace mucho tiempo ya que no tendrían el beneplácito del consumidor, en nuestro caso lo único que hacen es aumentar el gasto y por tanto el peso sobre nosotros y sobre las futuras generaciones.

Enlaces:

Los minirrecortes educativos de Valencia, por Juan Ramón Rallo

Cascos imitando a Aguirre

Ayer ante la sorpresa de muchos, Cascos, presidente del Principado de Asturias, ha convocado elecciones anticipadísimas. Además, lo ha hecho para el 25 de marzo, día en el que también se celebrarán en Andalucía. Para analizar el asunto primero hay que ponerse en situación y recordar que Cascos lleva desde las elecciones autonómicas gobernando en minoría con una pinza por parte de PP y PSOE. Se podría entender la oposición socialista pero no la popular. La verdad es que no sé cómo será la casta asturiana, pero al menos podría ponerse de perfil y dejar gobernar a Foro.

Aquí es donde Cascos ha imitado la estrategia que utilizó Esperanza Aguirre cuando tomó posesión por primera vez al frente de la Comunidad de Madrid gracias a dos tránsfugas y debido a la inestabilidad no dudó un momento en volver a convocar elecciones.

Segundo, en cuanto a la elección de la fecha, yo no creo en la feliz coincidencia como ha explicado el presidente, si no más bien en la conveniencia de la misma para él y su partido. Lo cual es lógico. Porque creo que el PP tiene una prioridad altísima con respecto Andalucía, ya que si esta vez no consigue Arenas llegar a la junta más vale que se dedique a otra cosa, creo que entre Andalucía y Asturias, prima la primera. Y, qué se puede decir del PSOE. Pues este fin de semana eligen a nuevo líder (o lideresa), pero no deja de ser un partido en descomposición y desbandada que también echará el resto en el sur ya que es lo último que le queda, mientras que Asturias, se las tendrá que apañar su federación autonómica como buenamente pueda.

¿Somos unos ingenuos los liberales?

Hay una crítica muy común a los liberales cuando se nos dice que somos unos ingenuos y que creemos que todos somos buenos. Nada más alejado de la realidad. Teniendo en cuenta que los liberales somos individualistas metodológicos, que sólo el individuo es el que actúa, cada vez que se analiza una institución u organización hemos de remitirnos a los individuos que la forman.

Por tanto, los liberales tenemos recelo a que unos individuos tenga el monopolio de la ley y la violencia, ¿eso en qué sistema ocurre? Pues en los sistemas actuales, donde el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima, toma ya la definición de marras. Vaya que en un sistema liberal, la violencia siempre aplicada como legítima defensa está descentralizada, cada individuo puede aplicarla, si no, puede contratar a empresas de seguridad o unirse un grupo de individuos de forma voluntaria.

Por el contrario, ahora el Estado de forma unilateral puede aplicar la violencia como, cuándo, dónde y contra quienes quieran. Para empezar lo hace sobre cada uno de nosotros con todos los impuestos y legislación a cualquier nivel, desde el municipio hasta el europeo. 

De hecho el inicio de la violencia continua lleva a la destrucción mutua y no supera ningún cálculo económico salvo que uno sea un suicida o que la otra parte no va a responder. De modo que, sólo el Estado sabiendo que los ciudadanos no van a responder, ya que no tienen medios ante cualquier medida que él aplique, puede usar la violencia de modo arbitrario.

Resumiendo, ¿quién es más ingenuo? ¿Un liberal que desconfía de todo el que concentre poder y use la violencia? ¿O un intervencionista que deja a los ángeles que gobiernen en modo de un Estado omnipotente?

Mal camino

Las primeras medidas toman un camino entre la reducción del gasto del Estado y aumento de la intervención a través de los impuestos. Hay una consideración previa, y es que el déficit es mayor del que decía el PSOE, pero tampoco ha pillado por sorpresa ya que FUNCAS lo venía avisando.

Ahora las medidas se puede dividir en recortes o congelación, es decir, la vía del gasto y la subida de impuestos, es decir, vía de los ingresos. Los primeros hay que aplaudirlos, pues van en la buena dirección, aunque se queden cortos. Por ejemplo, la subvención directa a partidos, sindicatos y patronal se reducen al 20%, ¿nada más? Y el restante 80%, ¿por qué se mantiene? Eso sin contar las subvenciones indirectas a través de cursos, EREs, fundaciones, ONG, etc.

Otra cuestión es el de los funcionarios, ya que la tasa de reposición cero es un buen comienzo, pero hay que reducir los que sobran, sean del tipo que sean. Lo que no puede ser es que los que lo son por oposición sean intocables y totalmente improductivos y otros aunque no sean trabajadores por oposición, sí que lo sean. Por tanto, hay que orientar los incentivos igual que una empresa (privada). Además, hay que tener en cuenta las duplicidades y gastos a nivel autonómico, que son uno de los grandes males del actual estructura del Estado.

Por tanto queda recorrido para rebajar el gasto sin tocar si quiera el endiosado Estado del Bienestar. Todo esto para qué, pues para no tener que llegar a la segunda parte, la subida de impuestos, esos que Rajoy decía que no iba a tocar, ni hacia arriba, ni hacia abajo. Cuanto más altos son los impuestos, menos espacio queda para la sociedad, para el individuo que crea y genera riqueza. Es todo un despropósito subir el IRPF y el IBI, ya que penaliza el trabajo y el ahorro que tanto necesitamos.

Ojalá me equivoque y sea una subida temporal como dijo Soraya reiteradas veces, pero es fácil subir impuestos, bajarlos es otro cantar. En las próximas semanas veremos las reformas laboral y financieras. De aquí a marzo queda mucho.

Discurso de un libertario en Wall Street

Gracias a un retuiteo de Jorge Valín, a su vez hecho por Isaac Jiménez, he encontrado este vídeo de un chaval en Wall Street. En youtube titulan Increíble discurso de un indignado en Wall Street. Ahí es cuando uno suspira y desearía que nuestros indignados fuesen así, pero no. Vean y disfruten de estas verdades como puños dichas por el jovencito.

Los políticos contra los precios

Todo el que lea este blog sabe que una de las mayores contribuciones de Hayek es la defensa de los precios en un mercado libre ya que son las señales que nos guían, que guían esa mano invisible, pero no ciega de la economía.

Ahora bien, un sistema de precios, el precio implica discriminar y poder ajustarse lo máximo posible a las demandas de los consumidores. La posibilidad de ajustarse y por qué no decirlo, discriminar según el tipo de consumidor puede tener su máximo exponente en el sector de los servicios como educación, sanidad, formación, viajes y todo lo que a uno se le pueda ocurrir.

¿Por qué estoy diciendo todo esto? Porque esta semana ha saltado la noticia de una autoescuela en Zaragoza que daba dos precios distintos de un paquete cerrado según el sexo del consumidor, donde las mujeres por pura estadística necesitan más clases prácticas y los hombres menos. Todo el que se haya sacado el carné de conducir sabe que lo realmente caro son las dichosas clases prácticas, ya que las teóricas se dan en grupo y prácticamente puedes dar todas las quieras por un precio bajo.

Así que los políticos han tachado esto de intolerable y ya han arremetido contra dicha cadena de autoescuelas. Buscando por internet he podido ver cómo el precio para los hombres ha subido en 100 €, no sé si han bajado el precio para mujeres o no, pero han final estas medidas sólo perjudican al consumidor. Así que a partir de ahora a los hombres les saldrá más caro el carné en esas autoescuelas para que las mujeres puedan tener un precio más bajo. Gracias políticos porque antes no había coacción y el precio se ajustaba más al tipo de consumidor, ahora no.

¿Qué será lo siguiente? ¿Obligar a todos a contratar el mismo ADSL? ¿Comprar la ropa de la misma talla o marca? ¿Todos el mismo coche? El mercado implica discriminación para ofrecer un mejor servicio, producto y precio, la política significa ver un fajo de billetes al cual robar cuanto más mejor.