"Fuera de la esfera de la responsabilidad individual no hay ni bondad ni maldad, ni oportunidad para el mérito moral, ni lugar para probar las convicciones propias sacrificando a lo que uno considera justo los deseos personales. Sólo cuando somos responsables de nuestros propios intereses y libres para sacrificarlos, tiene valor moral nuestra decisión. Ni tenemos derechos a ser altruistas a costa de otros, ni tiene mérito alguno ser altruista si no se puede optar. Los miembros de una sociedad a quienes, en todos los aspectos, se les hace hacer el bien, no tienen motivo para alabarse."(F. A. Hayek, Capítulo XIV: Condiciones materiales y fines ideales. Camino de servidumbre, Unión Editorial, 2008).
¿No os recuerda esta cita a cada vez que un político hace algo dice que es por el "bien común" por "solidaridad", etc? Siempre la política y los políticos piden sacrificios a todos menos a ellos, y si no, recordad hace unas semanas en el congreso cuando anunciaron la subida de impuestos, Z nos pedía un sacrificio así todos seríamos más solidarios.
Si quiero ser solidario ayudo a Cáritas, Manos Unidas o cualquier otra ONG, congregación religiosa, o lo que sea que yo crea de confianza, pero obligarnos a todos a "ayudar" no es ni solidaridad ni generosidad es tener una cara muy dura y llevarse los honores a costa de los demás.
Si quiero ser solidario ayudo a Cáritas, Manos Unidas o cualquier otra ONG, congregación religiosa, o lo que sea que yo crea de confianza, pero obligarnos a todos a "ayudar" no es ni solidaridad ni generosidad es tener una cara muy dura y llevarse los honores a costa de los demás.
12 comentarios:
¡Qué casualidad! Acabo de publicar una entrada exponiendo las mismas ideas, pero citando a Böhm-Bawerk.
Un saludo.
Tienes toda la razón. Por eso la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es una gran noticia para la libertad. Que cada uno ayude a quien quiera, pero el proselitismo financiado con impuestos e impuesto, valga la reduncia, a niños es un acto de coacción y de robo (no creo que los crucifijos los done una ONG, sino que los paga el Estado) intolerable.
O sea, que si algún día se me ocurre traducir una cita de Hayek contenida en un libro del autor en inglés o en otro idioma, y resulta que ese mismo libro ha sido editado por Unión Editorial, el dueño de esa editorial me denunciará. ¿Y si lo cito en el idioma en que lo leí también? ¿Y si se me ocurre citar algo de Unión Editorial y cambio alguna palabra debido a una mala traducción? Creo que los de Unión Editorial, además de actuar de forma gangsteril, no conocen la ley, o se dedican a engañar a los demás. Nunca más un libro de esa editorial. Aviso a todos: la gran mayoría de sus libros se pueden conseguir de editoriales mexicanas al mismo precio incluyendo envío y mucho mejor traducidos. De nada.
Gracias lmargol, el problema es que la educación es pública, es decir, con impuestos de todos ¿cómo hacemos para caber católicos, ateos, musulmanes... y de cualquier confesión todos juntos?
La única solución es privatizar la educación y que cada uno vaya al colegio que quiera. Para que nadie se tire de los pelos podemos empezar por el cheque escolar, pero lo que está claro es que el estado tiene que quitar sus manos (bien visibles) de la educación y todos otros ámbitos.
Agustín, tengo que verificar que realmente es Unión Editorial y no un gracioso que estab aburrido un domingo por la tarde (momento bastante raro para que trabaje una editorial). Cuando lo aclare lo explicaré.
Un saludo.
Agustín, acabo de confirmar que los comentarios no proceden de Unión Editorial, así que a ti y a todos los que hayan leído esos comentarios os digo que no la tomeis con la editorial.
Además, para libros liberales es la mejor que tenemos en España o por lo menos yo no he encontrado otra.
Un saludo a todos.
Mientras se privatiza la educación que quiten los símbolos religiosos de todos los colegios públicos. Eso es lo más respetuoso con la libertad. Celebro la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al que tengo en muy alta estima.
Yo preferiría que se votase por colegio o algo así, ya puestos... no sé, la verdad es que el hecho de que sea público lo hace bastante delicado.
No, no lo hace delicado. En los espacios públicos, aquellos que se pagan con el dinero de todos los contribuyentes, también de los no cristianos, sobran los crucifijos y ya está. Igual que sobran todos los demás símbolos religiosos. Y es una práctica muy sana para la libertad y la democracia habida cuenta de los sectarismos religiosos que nos han atenazado y que lo seguirán haciendo. Vamos a dejar de buscarle los tres pies al gato. Se mire por donde se mire es disparatado seguir defendiendo eso, más que nada porque es defender la presencia de símbolos excluyentes en lugares de todos. Es como si dejaramos que alguien pusiera bufandas del Real Madrid en las aulas y que se cantara el Hala Madrid antes de empezar las clases, sería excluyente, ¿o no? A mí me daría igual, pero sería excluyente para determinados seguidores de otros equipos. Hasta que no haya un dios con el que todo el mundo esté de acuerdo sin coacción, esto va a ser así y como la historia no tiene visos de cambiar porque los dioses de las religiones han sido creados para defender a unos frente a otros, para excluir y no para integrar, no veo razón alguna para seguir empeñados hasta la extenuación con este tema tan sencillo.
Un saludo laico.
Hay contribuyentes que son cristianos, ¿hacemos insumisión fiscal? Cosa que no estaría nada mal, además, no mezcles churras con merinas, la religión no es lo mismo que el sectarismo religioso.
El problema que tú planteas lo entiendo, pero no es tan fácil como imponer una sola opción, eso no es una práctica sana para la libertad y la democracia, si no todo lo contrario.
¿Sólo son demócratas y libres (liberales) los ateos? Te aseguro que soy católico y no por ello dejo de ser liberal.
Además, puedes enlazar con el comentario que he hecho en tu blog.
Un saludo.
Mezclar churras y merinas es poner símbolos religiosos en espacios públicos. Reitero. Sí es fácil. Se quitan los crucifijos y punto. Eso es lo más respetuoso CON TODO EL MUNDO aunque haya católicos, como tú, que aún se empeñen en el monopolio cristiano de las instituciones occidentales, que son DE TODOS, sea cual sea su religión. ¿Es tan difícil de entender?
Un saludo.
margol no es el que despidieron de libertad digital?
enhroabuena por el blog, me gusta
Hola Anómimo, pues sí, Margol estaba en LD y gracias, espero que sigas disfrutando del blog por mucho tiempo.
Publicar un comentario en la entrada