Esta noche, mientras cenaba descubrí que estaban emitiendo El pacto, esa serie o tv-movie como lo llaman, que tanto revuelo a originado en diversas asociaciones de padres. ¿Por qué tanto revuelo con toda la porquería que echan por la televisión? Total, que me puse a verlo, hasta el final, ya por curiosidad.
Todas las acusaciones hacia la serie son verdad, los padres y profesores no tienen autoridad, y son personajes poco más que decorativos, las adolescentes se toman el tema del embarazo como un juego, puede que trivialicen y frivolicen todo lo que quieran, que la serie podía ser mil veces mejor, etc ¿y? ¿Acaso eso es motivo para pedir que se censure? Ayer por la tarde escuché la entrevista que realizó Luis Herrero a Mercedes Coloma, presidenta de COFAPA y ella misma admitía que otra serie como Física o química era igual o peor en estos temas, la verdad es que no la he visto, pero hay cosas que se notan a la legua.
Entonces, ¿por qué no pedimos que también la prohíban? Los padres están para educar a sus hijos y no valen excusas paternalistas del tipo los adolescentes son idiotas y no saben diferenciar una serie de la vida real. Si esto es así, ¿para qué están los padres?
No podemos ir usando el Estado (y su capacidad de coacción) para quitarnos de en medio todo lo que no nos guste, si por mí fuera que sólo emitieran House, Mentes criminales y no sé, cuatro cosas más.
Sólo sería válido protestar si esto lo hiciera TVE (o cualquier pública) que para algo la pagamos todos (y ahora), pero Telecinco o Antena 3, son empresas privadas. Si no te gusta lo que emiten, no lo veas y si tan malo te parece puedes promover un boicot a la cadena.
La degeneración que se produce hoy día en los contenidos de las cadenas, no son sólo culpa de las emisoras, también (y hay que admitirlo) de todas las personas que lo ven, ¿acaso no sería impensable hace unos años tanta telebasura? Seguramente, pero el problema es que tiene audiencia y lejos de bajar, cada vez tienen más.
En vez de lamentarnos y delegar en el estado la moral, las normas y la educación de los hijos, habría que realizar un examen a nosotros mismo y saber qué hemos de hacer. La libertad, también es una responsabilidad, habrá que cargar con ello, a la larga (y no tan larga) es mucho mejor.
Enlaces relacionados:
4 comentarios:
La TV es el reflejo de la sociedad, y no al reves. Los padres que tanto protestan, deberian ver como viven sus propios hijos. Los que no son como los personajes de tales series, es porque tienen unos padres que se dedican a educarles en vez de andar demostrando publicamente su moralidad
Sea o no sea TV3 una television privada me permito recordfar
1) En nombre de qué un grupito de periodistas, escenaristas y artistas de la ceja se consideran con derecho a tratar de influenciar la opinion publica? Son tan inteligentes, instruidos (buen numero de ellos no tiene ni el bachillerato o cuando tiene un titulo es en soft-science) y de tan alta catadura moral (cf drogas, alcoholismo, cerrar filas arropando aun violador llamdo Polanski y un largo etc) como para darnos lecciones?
2) En virtud de qué nosotros que frecuentemente somos superiores a esa gente y casi siempre mas implicados en la vida real (esa en la que hay que levantarse temprano y tomar el metro para ir a trabajar) deberiamos acceptar que una banda de alcoholicos y drogados que tienen una acceso a los media que no tenemos nos endoctrine, endoctrine a nuestros hijos en valores que no son los nuestros lo cual dentro de unos ańos se traducira en votos para la izquierda y subidas de impuestos ademas de una atitud de "iquierdas" hacia la sexualidad y el aborto?
3) No se deberia calificar de pedofilia politica el hecho por un adulto de intentar aprovecharse de niños y adolesecntes para tratar de condicionarlos hacia sus ideas politicas? Y mas cuando se hace de forma encubierta o sea en una pelicula, es decir en vez de abiertamente como en discursos?
4) Por ahi por 1947-48 los actores y realizadores comunistas intentaron tomar el control de Hollywood a traves de un sindicato que controlaban y que hubiese tenido un monopolio similar al de la UAW en el automobil. El objetivo declarado era condicionar a los americanos. Los medios fueron la barra de hierro y, en el caso de Reagan, la amenaza de tirar acido a la cara (lo cual para un actor es todavia mas grave). Crees que se hubieran tomado la molestia si hubiesen creido que la gente simplemente iba a cambiar de canal y ya está, eficacia propagandistica cero?
Lo que defiendo es ni los periodistas tienen el dercho de hacer otra cosa que informar, ni autores y realizadores otra cosa que divertirnos. Y menos cuando lo hacen de forma encubierta en el caso de los periodistas, ocultando noticias, "masajeandolas" y en el de los titiriteros en peliculas "de mensaje" oe ne falsumentarios como las peliculas de Michael Moore. Yo no veo porque deberiamos acceptar que la voz de un señor que ni ha sido electo, ni es especialmente digno de estima se haga oir mil veces mas que la tuya o la mia simplemente porque esta en los MSM.
Y pienso que debemos, estar alerta y llamar alm ostracismo de quien intente lavar nuestro cerebro o el de nuestros hijos, sea cual sea su signo politico.
Las ideas de JFM conducen al totalitarismo. Le recomiendo que se lea "Sobre la Libertad" de John Stuart Mill que pone en valor la discrepancia, la existencia de diversidad de opiniones y, por supuesto, su difusión sin restricciones.
Podemos entrar en el debate de si la calidad estética de lo que se estrena en televisión o cine es mejor o peor, de si es arte o no, de cómo afecta el enfoque comercial en la calidad de las producciones y, también, de sus contenidos morales e ideológicos para rebatirlos, pero el camino nunca es la prohibición. Al revés, habría que liberalizar mucho más los medios, especialmente la televisión y la radio para acabar con el actual sistema de concesiones administrativas que conllevan clientelismos de distinto signo. Pero no voy a entrar en el debate de si hay o no que prohibir la producción y/o emisión de determinados programas, series o películas. La prohibición de la censura no es negociable. Es una garantía demasiado antigua como para malvenderla a estas alturas.
Un saludo.
No he comentado pero la verdad es que E y Pepe han dicho bastante y bueno.
En cuanto a JFM, lo entiendo perfectamente, pero como decía Pepe, abre la puerta a totalitarismos (en menor o mayor grado). No podemos ir prohibiendo y censurando cuando a nosotros nos desagrade algo.
Lo único que podemos hacer es rebatir o defender nuestras ides. El problema es que todos estos que JFM comenta, los "zejateros", gente de la farándula, "cine", "música", autodenominados artistas, son gente que vive de nuestro dinero, de subvenciones. Si se tuvieran que ganar la vida y como dice, levantarse temprano para trabajar, pues seguramente dirían otra cosa o por lo menos no tendrían tanto tiempo.
Un saludo a los tres.
Publicar un comentario en la entrada