Hoy os traigo un clásico, la verdad es que fue la segunda entrada en mi blog. Ya ha llovido en lo personal como en lo político, así que simplemente os lo traigo para que refresquemos un poco principios básicos de esta filosofía.
12
comentarios:
Anónimo
dijo...
Es bastante curioso que defiendas algunas ideas que aparecen en ese video. Sobre todo lo de que eres propietario del fruto de tu trabajo y que quien se apropia de él ha cometido un acto de robo. Porque es una idea de izquierdas, no liberal.
Con el permiso de Israel, voy a defender y a explicar lo que dice el vídeo en ese aspecto.
Es cierto que el argumento de que uno es propietario del fruto de su trabajo ha sido utilizado por los comunistas y los anarco-colectivistas de toda la vida para justificar que "la tierra es de los campesinos que la trabajan" (puede que sea por eso que digas que es una idea de izquierdas). Una idea que, por cierto, con casi total seguridad hunde sus raíces en el "Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres", de Rousseau. Sin embargo, esto no es cierto y no puede decirse que el 100 % de los frutos del trabajo del campo sea propiedad de quien ha trabajado la tierra porque ¿qué sucede entonces con el propietario de la tierra y de los medios de producción (los aperos de labranza y demás maquinaria)? Esa propiedad sobre los otros factores de producción son tan imprescindibles en la cadena de valor como el factor trabajo.
Los comunistas, por contra, siempre han trivializado esa propiedad y han entendido que era secundario y que podía, por tanto, colectivizarse sin menoscabo de la producción y la eficiencia. Sin embargo, ¿qué pasa cuándo no hay un propietario particular dispusto a mantener esa propiedad y a rentabilizarla, qué sucede cuándo ese "odioso" capitalista desaparece para ser suplantado por el Estado? Sucede lo que ya sabemos. El Estado no se mueve por rentabilidades sino por otros intereses, los políticos, muchas veces alejados de toda realidad económica sensata. La maquinaria se estropea, no se repara o se repara tarde, se sustituye por más mano de obra o se produce la obsolescencia técnica porque no se invierte para mejorar la productividad.
¿Cuál es la última parte del proceso? Los campesinos que tan felizmente han expropiado los otros factores de producción bajo el lema "La tierra para quien la trabaja" acaban sufriendo desabastecimiento y hambrunas.
El fruto del trabajo es el salario, cuyo valor se asigna, lo quieran unos o no, en el mercado de trabajo, al igual que el resto de los factores de producción. De modo que cuando se introducen restricciones en ese mercado de trabajo, se crean menos puestos de trabajo en épocas de bonanza y se ralentiza la recuperación del empleo en épocas de crisis.
Creo que el vídeo lo que defiende es que todos tienen derecho a disfrutar de su salario o de sus beneficios (si son empresarios) sin tener que hacer frente a unos impuestos abusivos y confiscatorios.
Creo que después de esta explicación, queda claro que es una idea liberal.
En el vídeo dice textualmente: "Tu propiedad es el fruto de tu trabajo, el producto de tu tiempo, energía y talentos. Tu propiedad es esa parte de la naturaleza que tú conviertes en algo de valor". Segun este trozo de texto, los bienes de capital no deberían ser propiedad del patrón, porque no son fruto de su trabajo. Deberían ser propiedad de los obreros, porque sencillamente necesitan usar esos bienes de capital para realizar su trabajo. El trabajo es un bien más, igual que cualquier otro. Cuando tú acudes al mercado a comprar un producto, tú haces un intercambio del producto con algo de valor similar. Antiguamente se hacía mediante el trueque, y hoy en día se hace mediante el dinero. Pues con el trabajo debería ocurrir lo mismo que con esa clase de bienes. El fruto de un trabajo debe ser propiedad de quien lo ha realizado, o bien esa persona debe recibir un bien de valor equivalente a él (podría ser un salario, por ejemplo). Pero en una sociedad capitalista esto no se cumple. Los obreros reciben un salario de un valor menor al de su trabajo, con lo cual, el patrón está robando al obrero. Si el Estado fuese el propietario de los bienes de capital, entonces el Estado sería el nuevo patrón, igual de ladrón que el patrón capitalista.
Si una persona fabrica una máquina que le ayude a producir bienes y/o servicios, esa máquina será propiedad de su fabricante que, en este caso, es, además, el trabajador, ya que él pone toda la mano de obra, la materia prima y la técnica necesaria para su fabricación. Sin embargo, no puedo admitir que un obrero, por el mero uso de la máquina o cualquier otro medio de producción ya tenga derecho de propiedad sobre esa máquina. Esto es falso de pura falsedad. Esa máquina antes ha sido producida por alguien que puso los medios y su mano de obra (o mano de obra ajena) para hacerla. Esa máquina pues debe tener un dueño previo al obrero que la utiliza y el trabajador no tiene derecho a percibir una remuneración por lo que aporta esa máquina al proceso productivo sino sólo por lo que aporta su trabajo. De lo contrario, el trabajador se estaría apropiando del porcentaje de los "frutos" que corresponden a la máquina, ya que una parte de los costes imputados al producto final tendrán que ver con la propiedad y el uso de la maquinaria.
Así las cosas, cuando se produce un bien o un servicio, hay diversos factores que entran en juego y sin cuya concurrencia sería imposible la producción. Una alternativa es que los propios trabajadores se conviertan en empresarios, en capitalistas, y tengan la propiedad de los medios de producción (las cooperativas). Sin embargo, sería disparatado afirmar que el 100 % del valor creado en el proceso de producción es enteramente atribuible a la mano de obra que es, en algunos casos, un factor de producción poco relevante. El empresario, que arriesga su patrimonio; hace frente a la adquisición de la materia prima y la maquinaria; contrata a los trabajadores adecuados, y ordena el proceso de producción debe recibir una remuneración por ello y ésta ni siquiera es segura: puede tener beneficios o pérdidas, la empresa puede prosperar o quebrar.
Actualmente, la mayoría de los que denominamos "empresarios" no son los dueños de las empresas sino meros directivos a sueldo. Los propietarios, los accionistas, deben, no obstante, recibir una remuneración porque han asumido un coste de oportunidad al destinar su dinero a una inversión en una empresa concreta y no en otra con la expectativa de obtener una determinada rentabilidad. Si subvertimos todo esto, destruimos la libertad y la responsabilidad personal.
Cuando afirmas: "Pero en una sociedad capitalista esto no se cumple. Los obreros reciben un salario de un valor menor al de su trabajo, con lo cual, el patrón está robando al obrero." Esto es típicamente marxista. Es lo que Karl Marx llamaba la plusvalía, esa parte del fruto del trabajo que el capitalista roba al trabajador porque no le paga su salario por lo que vale. Pero, ¿cómo se puede determinar lo que vale un salario sino es entre dos partes libres que se vinculan mediante un contrato? Un empresario que estime que un determinado puesto laboral aporta más al proceso productivo estará dispuesto a pagar más y será en el curso de la negociación cuando se determinará si puede cubrir un puesto por un determinado salario o si deberá ofrecer más. Otros factores influirán sin duda en el valor de ese salario. Si hay muchas personas con la cualificación requerida, el puesto se cubrirá a un salario menor. Esto es lógico. Por contra, también tiene sentido que si hay poca gente preparada en una determinada materia, estén más cotizados. Se trata de administrar los recursos escasos y la administración más eficiente se da en un mercado con libre competencia. Si un tipo de trabajador escasea, es lógico que se le pague tanto. Cristiano Ronaldos sólo hay uno. Por eso, no entiendo cuando la gente se escandaliza con su sueldo y el coste de su fichaje cuando él es capaz de generar un valor aún mayor que hace rentable su contratación. Sería fantástico que todos cobraran medio millón de euros al año, pero entonces nadie se molestaría en ser especialmente bueno en algo, brillante en una materia o el mejor especialista en nada.
Mi idea fundamental es que lo que hace que una economía crezca y que se construya una sociedad justa en la que todos las personas que la componen estén en bienestar, es el TRABAJO. Creo en la propiedad privada, y en que nadie te la pueda arrebatar, y en que tengas derecho a defenderla de otros. Pero a mí me parece fundamental que si tú tienes propiedad sobre algo, debe ser o porque lo has producido tú, o porque es algo que has intercambiado con otra persona por otro bien o servicio de valor similar que era de tu propiedad. De otra forma, sería algo robado, o parcialmente robado. Antes me expliqué un poco mal. Un bien de capital debe ser propiedad del que lo ha producido, así que no debería ser propiedad del obrero tampoco. Pero de forma necesaria debería ser de su propiedad. No sé si me comprendes. Si alguien fabrica un bien de capital, ese bien debe ser de su propiedad, correcto. Pero si lo fabrica es para que otra u otras personas lo utilicen. Entonces, esa persona, en la sociedad en la que yo creo, intercambiaría ese bien de capital por otro bien de valor similar con los obreros. Y el bien de capital sería propiedad privada de los obreros a partir de entonces. No me parece ni etico ni bueno para la economia que esa persona cobre a los obreros por usar ese bien de capital que es de su propiedad. Sencillamente porque está cobrando por no trabajar. Es más, está cobrando por el trabajo que están realizando otros. A mí me parece algo abominable, que quieres que te diga. Y es algo que ocurre continuamente en esta sociedad capitalista en la que vivimos. Más sangrante me parece que haya gente que cobre por jugar a la lotería, enmascarado con el nombre de "coste de oportunidad". Me refiero a los accionistas. En resumen, y porque no me quiero extender más: quien trabaja más y mejor, debería tener más propiedad privada y de mayor calidad. Quien trabaja menos y peor, debería tener poca propiedad privada y de peor calidad. Si alguien tiene poca propiedad privada y peor, querrá mejorar su situacion, y se fomentará que esa persona trabaje más y mejor, y será lo que haga que la economía crezca. Una sociedad capitalista, basada en el robo (mal llamado "beneficio") en vez de en el trabajo, lo único que hace es que unos tengan más propiedad privada de forma injusta, y otros tengan menos propiedad privada de forma injusta tambien.
Anónimo, te haces un lío cuando hablas de los intercambios, la propiedad, etc. A ver, vamos por partes, los intercambios cuando son libres y voluntarios siempre benefician a las partes, porque de otra forma no se produciría.
Por otro lado, cuando dices que el intercambio se hace con algo de valor similar... citando a los escolásticos, el valor de algo sólo lo conoce Dios, nosotros nos conformamos con el precio del mercado, y por otro lado, cuando tú realizas un intercambio lo haces porque crees que ganas. Por tanto, si tú trabajas vendes tu trabajo por un sueldo.
Tanto el que de da el sueldo gana porque no podría hacerlo de otra forma y el trabajador gana porque si hacemos lo que tú dices ¿qué hace un trabajador con lo que ha fabricado? ¿Se lo come? ¿o se dedica a venderlo? No tiene ninguna lógica.
Además, esto engancha con las teorías marxistas de plusvalías y demás, porque un empresario como dcie Pepe arriesga al predecir lo que quieren los clientes, por tanto arriesga su dinero porque cuando le paga a un trabajador él no sabe si venderá el producto o no. y el trabajador tiene la tranquilidad de ese sueldo.
¿Qué ocurre si el trabajador quiere ganar más? Pues puede ser más productivo, puede especializarse y tener mejor formación, se puede convertir en empresario...
Opciones hay, y cuando tú dices (Anónimo) Eso de que el que más y mejor trabaje tenga más bienes, etc, eso es lo que hace el mercado, pero viene aquí el estado redistribuidor que coge por la fuerza parte de los bienes del que más produce y se lo da a quien se le sale de las narices, así que lo que tú criticas lo produce el estado y no el mercado (en gran medida, este mundo no es perfecto).
Cuando tú compras un producto en el mercado, lo compras con un dinero que crees equivalente o más o menos equivalente al valor que tiene. Y lo haces de forma libre, porque ni nadie ni nada te obligaría a comprar algo, es lógico. Si compras un objeto de oro, por ejemplo, y luego cuando llegas a tu casa descubres que no es de oro, entonces sabes que has sido víctima de una estafa, que no es más que un robo de la propiedad privada mediante el engaño. Y en un sistema capitalista puedes pedir que te defiendan de tal hurto. ¿Por qué digo esto que parece que no tiene nada que ver con lo que has dicho antes? Pues porque con el trabajo debería ocurrir lo mismo que con un bien como el objeto de oro. Pero en un sistema capitalista, siempre se vende el trabajo por un valor inferior al que realmente tiene, porque si no, no existiría el beneficio (robo) para el empresario. Además, en el caso de la venta de trabajo, puede que un trabajador acepte una oferta por un sueldo que sabe que es injustamente muy bajo. Y sin embargo, lo acepta "libremente". ¿Y por qué lo hace? ¿Porque es tonto? No, porque es un necesitado de ese trabajo, porque es una persona con bajo nivel adquisitivo, por ejemplo. Así que eso que dices de "los intercambios cuando son libres y voluntarios siempre benefician a las partes, porque de otra forma no se produciría" es totalmente falso. ¿Por qué no se tolera el robo de un bien y sin embargo se tolera el robo del trabajo? El trabajo debería ser sagrado, es lo que produce cosas beneficiosas para la sociedad. Su robo debería ser castigado de la misma forma que el robo de un bien. Quien no trabaja, no debería ver un céntimo, porque no produce nada para la sociedad, así de claro. Y arriesgar dinero no es trabajar, es jugar a la lotería. En un sistema capitalista se les roba a los que trabajan y ese dinero robado va a parar a los que no lo hacen. Y no, no es culpa del Estado, sino del mercado. El mercado no consigue que los que más trabajan y mejor tengan más propiedad privada y mejor. A la lógica y a los hechos me remito. Un sistema capitalista como el que hay establecido, hace que el objetivo de la gente sea el de trabajar poco o nada y ganar mucho. Preguntale a cualquiera de la calle cual es el objetivo de su vida y la mayoría te responderá eso. Un buen sistema económico debería ser aquel en el que se fomentase a la gente que su objetivo sea el de trabajar mucho y ganar lo merecido por ese trabajo. De otra forma, ese sistema es un fracaso. Pero bueno, nos podemos tirar discutiendo esto 300 comentarios. Vosotros tenéis unas ideas y yo no os voy a convencer de que tengáis las mías, y viceversa.
Partes de dos supuestos falsos, primero el del intercambio y el segundo en el del robo del sueldo.
¿Por qué dices tú que un salario es un robo si es un acuerdo libre entre dos partes en la que las dos salen ganando?
En cuanto al intercambio, te dejaré un artículo del IJM en la que se explica el anuncio del coche en el que un chaval empezaba a intercambiar a partir de un clip y llegaba a una casa ¿cómo le explicas? ¿Acaso un clip tiene un valor similar a una casa? El anuncio imposible.
Lo primero, que un sueldo que no varía o varía muy poco todos los meses es algo ineficiente. Un trabajador a lo largo del tiempo puede producir o más o menos que el valor de ese salario. Así que en algunas ocasiones el empleador estaría robando al trabajador y viceversa. Segundo, que el sistema capitalista se basa en el beneficio. Un empresario nunca pagaría al trabajador algo de valor similar a lo que ha producido, porque no obtendría beneficio. Y este intercambio de trabajo rara vez es un intercambio libre. La clave es: la necesidad. En esta sociedad capitalista, un trabajador necesita para trabajar bienes de capital que están en poder de los empresarios. Por eso digo que esos bienes de capital deberían pasar a manos de los trabajadores, pero no mediante una expropiación (robo), sino mediante intercambios libres. En ningun caso alguien debería cobrar a otra persona o personas por usar un bien de su propiedad, porque estaría robando a esa persona. Las personas necesitan trabajar para vivir, sobre todo las que tienen un nivel adquisitivo bajo, y se dejan robar su trabajo a cambio de un sueldo. Eso no es libertad.
- Los intercambios
Lo del clip y la casa ya lo había escuchado, y tiene su lógica explicación: la suma de una sucesión de pequeños robos pueden dar lugar a un robo grande. El valor de un bien o un servicio es dificil de cuantificar con exactitud. Esa persona de clip lo que ha hecho es aprovecharse de eso para ir haciendo pequeños robos que sumados dan una suma igual a la diferencia de valor entre una casa y un clip. Pero eso es muy difícil de hacer (lo dice en el artículo tambien), si no, todo el mundo cogería un clip e iría a hacerse rico. Nadie, de forma totalmente libre y sin ser víctima de un engaño intercambiaria un bien o un servicio por otro de valor claramente inferior. A no ser que fuera por necesidad, tal y como dije antes (necesidad = falta de libertad = esclavitud)
Anónimo, creo que partes de dos errores básicos desde un punto de vista de la ciencia económica.
El primero: la distinción entre valor y precio. Esta distinción es válida. Es verdad, como tú dices, que las cosas tienen un valor que puede ser distinto de su precio. Tú afirmas, por ejemplo, que los salarios (el precio del factor trabajo) son inferiores al valor del trabajo. Sin embargo, esto es irrelevante desde un punto de vista económico. El valor (los escolásticos se esforzaban en ver cuál sería el valor de las cosas) es puramente subjetivo. Una sociedad no puede trabajar sobre esa base ni una economía puede funcionar así. Para ti o para mí un objeto familiar de toda la vida puede tener un valor sentimental enorme. Podemos tener una renuencia grande a vender una casa o una empresa familiar por el "cariño" que le tenemos a todo lo que ello significa. Sin embargo, el precio (o el salario) es intersubjetivo. Es una forma de fijación del valor a través del acuerdo entre dos partes independientes con intereses complementarios. Así, las partes, en el curso de una operación, determinan cuál es el precio de un determinado bien o servicio.
Es verdad que muchas veces el valor que entienden las partes que tiene un bien se traduce en el precio final simplemente porque en el curso de la negociación una parte menos favorable al intercambio sólo accede a él si se le paga más. Volviendo al ejemplo anterior, una persona no venderá un bien con un alto valor sentimental salvo que le paguen más o salvo que tenga necesidad de liquidez. Que tenga necesidad de liquidez no invalida la operación, como tú sostienes con el salario. Todos tenemos necesidades y partimos de eso, lo demás es voluntarismo puro. Una persona que necesite dinero estará dispuesto a trabajar más o, si no encuentra trabajo, a trabajar por menos salario. Lo que tú defiendes es que hay trabajadores que cobran por debajo del valor de su trabajo, pero es que no hay otra forma de determinar eso sino a través de los acuerdos entre las partes. Si no, ¿quién decide cuál es el valor de la tarea desempeñada por cada puesto de trabajo que hay en el mundo? ¿Tú, una comisión de "expertos", el Estado...? Al final, habrá que dejar a las partes que decidan por qué precio están dispuestos a trabajar y por cuál no.
Es verdad que el Estado interviene (Salario Mínimo Interprofesional), pero eso no ayuda sino a crear más paro, a frenar la contratación y, eso sí, a que los que trabajan, aunque sean menos, cobren más. Pero al final, el equilibrio tiene que darse o por un ajuste en salario o por un ajuste en número de trabajadores. Lo que no pueden hacer las empresas es contratar infinitamente porque tienen recursos escasos como todos...
Segundo: pensar que los bienes de capital no deben tener una rentabilidad.
Afirmas lo siguiente: "En ningun caso alguien debería cobrar a otra persona o personas por usar un bien de su propiedad, porque estaría robando a esa persona". Esto no tiene ninguna lógica económica. Ya lo aclaré en otro comentario pretérito, pero lo reitero ahora. Los bienes de capital tienen un coste de adquisición, un coste de mantenimiento y un coste de sustitución. Todos esos costes hay que ir agregándolos al producto junto con el coste salarial y otros, y, al final, mediante un margen, al empresario le debe quedar un beneficio para rentabilizar esos bienes de capital y la actividad empresarial en su conjunto porque de lo contrario no asumiría el riesgo que supone invertir en esos bienes de capital y en la empresa en su conjunto. Negar ese posible beneficio (ya que nada de esto es seguro "a priori") supone afirmar que el riesgo del empresario es cero. Porque hay una premisa completamente cierta en economía: nada es gratis. Todo tiene un coste, hasta no hacer nada: el coste de oportunidad (lo que pierdes al quedarte sin hacer nada). Si una persona decide invertir en algo (lo que tú calificas de "lotería"), está decidiendo invertir en eso y no en otra cosa. Ese activo en el que decide invertir, puede generarle pérdidas o ganacias y él no lo sabe porque el futuro es incierto y el precio que ese activo tendrá en el mercado en el futuro es desconocido. Esta incertidumbre es la que se traduce en el riesgo de la inversión que se mide en probabilidades. Si una inversión tiene un alto riesgo, el inversor puede obtener una alta rentabilidad si las cosas van bien, pero, como vayan mal, las pérdidas serán también mayores. Pedirle a un empresario que arriesgue su dinero sin esperar una rentabilidad en función del riesgo que asuma es otro ejemplo más de voluntarismo. Es vivir fuera de la realidad. Es, de hecho, pedir que se le expropie al empresario la posible rentabilidad futura de la operación (recuerdo que nada es gratuito).
De modo que, concluyo, no se puede pedir a la gente que actúe contra la racionalidad económica, que no busque una ganancia. Todos queremos lo mejor para nosotros según nuestras prioridades y, a partir de ahí, todos estamos legitimados para buscar la consecución de esos intereses legítimos en un libre mercado en el que otras personas estén dispuestas a cooperar (comprar o vender algo que nos interese). Todo lo demás, es totalitarismo, querer que las cosas valgan lo que nosotros queremos, que la gente tenga las prioridades que nosotros queremos que tengan o los intereses que nosotros decidimos que son los apropiados. ¡Que cada cual decida lo que quiera! Si una persona no está contenta con su trabajo que se haga autónomo y monte su propia empresa. Ya verá como se vive más despreocupado siendo asalariado...
12 comentarios:
Es bastante curioso que defiendas algunas ideas que aparecen en ese video.
Sobre todo lo de que eres propietario del fruto de tu trabajo y que quien se apropia de él ha cometido un acto de robo.
Porque es una idea de izquierdas, no liberal.
Con el permiso de Israel, voy a defender y a explicar lo que dice el vídeo en ese aspecto.
Es cierto que el argumento de que uno es propietario del fruto de su trabajo ha sido utilizado por los comunistas y los anarco-colectivistas de toda la vida para justificar que "la tierra es de los campesinos que la trabajan" (puede que sea por eso que digas que es una idea de izquierdas). Una idea que, por cierto, con casi total seguridad hunde sus raíces en el "Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres", de Rousseau. Sin embargo, esto no es cierto y no puede decirse que el 100 % de los frutos del trabajo del campo sea propiedad de quien ha trabajado la tierra porque ¿qué sucede entonces con el propietario de la tierra y de los medios de producción (los aperos de labranza y demás maquinaria)? Esa propiedad sobre los otros factores de producción son tan imprescindibles en la cadena de valor como el factor trabajo.
Los comunistas, por contra, siempre han trivializado esa propiedad y han entendido que era secundario y que podía, por tanto, colectivizarse sin menoscabo de la producción y la eficiencia. Sin embargo, ¿qué pasa cuándo no hay un propietario particular dispusto a mantener esa propiedad y a rentabilizarla, qué sucede cuándo ese "odioso" capitalista desaparece para ser suplantado por el Estado? Sucede lo que ya sabemos. El Estado no se mueve por rentabilidades sino por otros intereses, los políticos, muchas veces alejados de toda realidad económica sensata. La maquinaria se estropea, no se repara o se repara tarde, se sustituye por más mano de obra o se produce la obsolescencia técnica porque no se invierte para mejorar la productividad.
¿Cuál es la última parte del proceso? Los campesinos que tan felizmente han expropiado los otros factores de producción bajo el lema "La tierra para quien la trabaja" acaban sufriendo desabastecimiento y hambrunas.
El fruto del trabajo es el salario, cuyo valor se asigna, lo quieran unos o no, en el mercado de trabajo, al igual que el resto de los factores de producción. De modo que cuando se introducen restricciones en ese mercado de trabajo, se crean menos puestos de trabajo en épocas de bonanza y se ralentiza la recuperación del empleo en épocas de crisis.
Creo que el vídeo lo que defiende es que todos tienen derecho a disfrutar de su salario o de sus beneficios (si son empresarios) sin tener que hacer frente a unos impuestos abusivos y confiscatorios.
Creo que después de esta explicación, queda claro que es una idea liberal.
Un saludo.
@Pepe
En el vídeo dice textualmente: "Tu propiedad es el fruto de tu trabajo, el producto de tu tiempo, energía y talentos. Tu propiedad es esa parte de la naturaleza que tú conviertes en algo de valor".
Segun este trozo de texto, los bienes de capital no deberían ser propiedad del patrón, porque no son fruto de su trabajo.
Deberían ser propiedad de los obreros, porque sencillamente necesitan usar esos bienes de capital para realizar su trabajo.
El trabajo es un bien más, igual que cualquier otro. Cuando tú acudes al mercado a comprar un producto, tú haces un intercambio del producto con algo de valor similar. Antiguamente se hacía mediante el trueque, y hoy en día se hace mediante el dinero.
Pues con el trabajo debería ocurrir lo mismo que con esa clase de bienes. El fruto de un trabajo debe ser propiedad de quien lo ha realizado, o bien esa persona debe recibir un bien de valor equivalente a él (podría ser un salario, por ejemplo).
Pero en una sociedad capitalista esto no se cumple. Los obreros reciben un salario de un valor menor al de su trabajo, con lo cual, el patrón está robando al obrero.
Si el Estado fuese el propietario de los bienes de capital, entonces el Estado sería el nuevo patrón, igual de ladrón que el patrón capitalista.
Por partes.
Si una persona fabrica una máquina que le ayude a producir bienes y/o servicios, esa máquina será propiedad de su fabricante que, en este caso, es, además, el trabajador, ya que él pone toda la mano de obra, la materia prima y la técnica necesaria para su fabricación. Sin embargo, no puedo admitir que un obrero, por el mero uso de la máquina o cualquier otro medio de producción ya tenga derecho de propiedad sobre esa máquina. Esto es falso de pura falsedad. Esa máquina antes ha sido producida por alguien que puso los medios y su mano de obra (o mano de obra ajena) para hacerla. Esa máquina pues debe tener un dueño previo al obrero que la utiliza y el trabajador no tiene derecho a percibir una remuneración por lo que aporta esa máquina al proceso productivo sino sólo por lo que aporta su trabajo. De lo contrario, el trabajador se estaría apropiando del porcentaje de los "frutos" que corresponden a la máquina, ya que una parte de los costes imputados al producto final tendrán que ver con la propiedad y el uso de la maquinaria.
Así las cosas, cuando se produce un bien o un servicio, hay diversos factores que entran en juego y sin cuya concurrencia sería imposible la producción. Una alternativa es que los propios trabajadores se conviertan en empresarios, en capitalistas, y tengan la propiedad de los medios de producción (las cooperativas). Sin embargo, sería disparatado afirmar que el 100 % del valor creado en el proceso de producción es enteramente atribuible a la mano de obra que es, en algunos casos, un factor de producción poco relevante. El empresario, que arriesga su patrimonio; hace frente a la adquisición de la materia prima y la maquinaria; contrata a los trabajadores adecuados, y ordena el proceso de producción debe recibir una remuneración por ello y ésta ni siquiera es segura: puede tener beneficios o pérdidas, la empresa puede prosperar o quebrar.
Actualmente, la mayoría de los que denominamos "empresarios" no son los dueños de las empresas sino meros directivos a sueldo. Los propietarios, los accionistas, deben, no obstante, recibir una remuneración porque han asumido un coste de oportunidad al destinar su dinero a una inversión en una empresa concreta y no en otra con la expectativa de obtener una determinada rentabilidad. Si subvertimos todo esto, destruimos la libertad y la responsabilidad personal.
Cuando afirmas: "Pero en una sociedad capitalista esto no se cumple. Los obreros reciben un salario de un valor menor al de su trabajo, con lo cual, el patrón está robando al obrero." Esto es típicamente marxista. Es lo que Karl Marx llamaba la plusvalía, esa parte del fruto del trabajo que el capitalista roba al trabajador porque no le paga su salario por lo que vale. Pero, ¿cómo se puede determinar lo que vale un salario sino es entre dos partes libres que se vinculan mediante un contrato? Un empresario que estime que un determinado puesto laboral aporta más al proceso productivo estará dispuesto a pagar más y será en el curso de la negociación cuando se determinará si puede cubrir un puesto por un determinado salario o si deberá ofrecer más. Otros factores influirán sin duda en el valor de ese salario. Si hay muchas personas con la cualificación requerida, el puesto se cubrirá a un salario menor. Esto es lógico. Por contra, también tiene sentido que si hay poca gente preparada en una determinada materia, estén más cotizados. Se trata de administrar los recursos escasos y la administración más eficiente se da en un mercado con libre competencia. Si un tipo de trabajador escasea, es lógico que se le pague tanto. Cristiano Ronaldos sólo hay uno. Por eso, no entiendo cuando la gente se escandaliza con su sueldo y el coste de su fichaje cuando él es capaz de generar un valor aún mayor que hace rentable su contratación. Sería fantástico que todos cobraran medio millón de euros al año, pero entonces nadie se molestaría en ser especialmente bueno en algo, brillante en una materia o el mejor especialista en nada.
Un saludo.
Mi idea fundamental es que lo que hace que una economía crezca y que se construya una sociedad justa en la que todos las personas que la componen estén en bienestar, es el TRABAJO.
Creo en la propiedad privada, y en que nadie te la pueda arrebatar, y en que tengas derecho a defenderla de otros.
Pero a mí me parece fundamental que si tú tienes propiedad sobre algo, debe ser o porque lo has producido tú, o porque es algo que has intercambiado con otra persona por otro bien o servicio de valor similar que era de tu propiedad.
De otra forma, sería algo robado, o parcialmente robado.
Antes me expliqué un poco mal. Un bien de capital debe ser propiedad del que lo ha producido, así que no debería ser propiedad del obrero tampoco. Pero de forma necesaria debería ser de su propiedad. No sé si me comprendes.
Si alguien fabrica un bien de capital, ese bien debe ser de su propiedad, correcto. Pero si lo fabrica es para que otra u otras personas lo utilicen. Entonces, esa persona, en la sociedad en la que yo creo, intercambiaría ese bien de capital por otro bien de valor similar con los obreros. Y el bien de capital sería propiedad privada de los obreros a partir de entonces.
No me parece ni etico ni bueno para la economia que esa persona cobre a los obreros por usar ese bien de capital que es de su propiedad. Sencillamente porque está cobrando por no trabajar. Es más, está cobrando por el trabajo que están realizando otros. A mí me parece algo abominable, que quieres que te diga. Y es algo que ocurre continuamente en esta sociedad capitalista en la que vivimos.
Más sangrante me parece que haya gente que cobre por jugar a la lotería, enmascarado con el nombre de "coste de oportunidad". Me refiero a los accionistas.
En resumen, y porque no me quiero extender más: quien trabaja más y mejor, debería tener más propiedad privada y de mayor calidad. Quien trabaja menos y peor, debería tener poca propiedad privada y de peor calidad.
Si alguien tiene poca propiedad privada y peor, querrá mejorar su situacion, y se fomentará que esa persona trabaje más y mejor, y será lo que haga que la economía crezca.
Una sociedad capitalista, basada en el robo (mal llamado "beneficio") en vez de en el trabajo, lo único que hace es que unos tengan más propiedad privada de forma injusta, y otros tengan menos propiedad privada de forma injusta tambien.
De acuerdoc con Pepe.
Anónimo, te haces un lío cuando hablas de los intercambios, la propiedad, etc. A ver, vamos por partes, los intercambios cuando son libres y voluntarios siempre benefician a las partes, porque de otra forma no se produciría.
Por otro lado, cuando dices que el intercambio se hace con algo de valor similar... citando a los escolásticos, el valor de algo sólo lo conoce Dios, nosotros nos conformamos con el precio del mercado, y por otro lado, cuando tú realizas un intercambio lo haces porque crees que ganas. Por tanto, si tú trabajas vendes tu trabajo por un sueldo.
Tanto el que de da el sueldo gana porque no podría hacerlo de otra forma y el trabajador gana porque si hacemos lo que tú dices ¿qué hace un trabajador con lo que ha fabricado? ¿Se lo come? ¿o se dedica a venderlo? No tiene ninguna lógica.
Además, esto engancha con las teorías marxistas de plusvalías y demás, porque un empresario como dcie Pepe arriesga al predecir lo que quieren los clientes, por tanto arriesga su dinero porque cuando le paga a un trabajador él no sabe si venderá el producto o no. y el trabajador tiene la tranquilidad de ese sueldo.
¿Qué ocurre si el trabajador quiere ganar más? Pues puede ser más productivo, puede especializarse y tener mejor formación, se puede convertir en empresario...
Opciones hay, y cuando tú dices (Anónimo) Eso de que el que más y mejor trabaje tenga más bienes, etc, eso es lo que hace el mercado, pero viene aquí el estado redistribuidor que coge por la fuerza parte de los bienes del que más produce y se lo da a quien se le sale de las narices, así que lo que tú criticas lo produce el estado y no el mercado (en gran medida, este mundo no es perfecto).
Un saludo.
@Israelem
Cuando tú compras un producto en el mercado, lo compras con un dinero que crees equivalente o más o menos equivalente al valor que tiene. Y lo haces de forma libre, porque ni nadie ni nada te obligaría a comprar algo, es lógico.
Si compras un objeto de oro, por ejemplo, y luego cuando llegas a tu casa descubres que no es de oro, entonces sabes que has sido víctima de una estafa, que no es más que un robo de la propiedad privada mediante el engaño.
Y en un sistema capitalista puedes pedir que te defiendan de tal hurto.
¿Por qué digo esto que parece que no tiene nada que ver con lo que has dicho antes?
Pues porque con el trabajo debería ocurrir lo mismo que con un bien como el objeto de oro. Pero en un sistema capitalista, siempre se vende el trabajo por un valor inferior al que realmente tiene, porque si no, no existiría el beneficio (robo) para el empresario. Además, en el caso de la venta de trabajo, puede que un trabajador acepte una oferta por un sueldo que sabe que es injustamente muy bajo. Y sin embargo, lo acepta "libremente". ¿Y por qué lo hace? ¿Porque es tonto? No, porque es un necesitado de ese trabajo, porque es una persona con bajo nivel adquisitivo, por ejemplo. Así que eso que dices de "los intercambios cuando son libres y voluntarios siempre benefician a las partes, porque de otra forma no se produciría" es totalmente falso.
¿Por qué no se tolera el robo de un bien y sin embargo se tolera el robo del trabajo? El trabajo debería ser sagrado, es lo que produce cosas beneficiosas para la sociedad. Su robo debería ser castigado de la misma forma que el robo de un bien.
Quien no trabaja, no debería ver un céntimo, porque no produce nada para la sociedad, así de claro. Y arriesgar dinero no es trabajar, es jugar a la lotería.
En un sistema capitalista se les roba a los que trabajan y ese dinero robado va a parar a los que no lo hacen. Y no, no es culpa del Estado, sino del mercado.
El mercado no consigue que los que más trabajan y mejor tengan más propiedad privada y mejor. A la lógica y a los hechos me remito.
Un sistema capitalista como el que hay establecido, hace que el objetivo de la gente sea el de trabajar poco o nada y ganar mucho. Preguntale a cualquiera de la calle cual es el objetivo de su vida y la mayoría te responderá eso.
Un buen sistema económico debería ser aquel en el que se fomentase a la gente que su objetivo sea el de trabajar mucho y ganar lo merecido por ese trabajo.
De otra forma, ese sistema es un fracaso.
Pero bueno, nos podemos tirar discutiendo esto 300 comentarios. Vosotros tenéis unas ideas y yo no os voy a convencer de que tengáis las mías, y viceversa.
Partes de dos supuestos falsos, primero el del intercambio y el segundo en el del robo del sueldo.
¿Por qué dices tú que un salario es un robo si es un acuerdo libre entre dos partes en la que las dos salen ganando?
En cuanto al intercambio, te dejaré un artículo del IJM en la que se explica el anuncio del coche en el que un chaval empezaba a intercambiar a partir de un clip y llegaba a una casa ¿cómo le explicas? ¿Acaso un clip tiene un valor similar a una casa? El anuncio imposible.
Un saludo.
Te respondo a las dos cosas:
- El robo de trabajo.
Lo primero, que un sueldo que no varía o varía muy poco todos los meses es algo ineficiente. Un trabajador a lo largo del tiempo puede producir o más o menos que el valor de ese salario. Así que en algunas ocasiones el empleador estaría robando al trabajador y viceversa.
Segundo, que el sistema capitalista se basa en el beneficio. Un empresario nunca pagaría al trabajador algo de valor similar a lo que ha producido, porque no obtendría beneficio.
Y este intercambio de trabajo rara vez es un intercambio libre. La clave es: la necesidad. En esta sociedad capitalista, un trabajador necesita para trabajar bienes de capital que están en poder de los empresarios. Por eso digo que esos bienes de capital deberían pasar a manos de los trabajadores, pero no mediante una expropiación (robo), sino mediante intercambios libres. En ningun caso alguien debería cobrar a otra persona o personas por usar un bien de su propiedad, porque estaría robando a esa persona.
Las personas necesitan trabajar para vivir, sobre todo las que tienen un nivel adquisitivo bajo, y se dejan robar su trabajo a cambio de un sueldo. Eso no es libertad.
- Los intercambios
Lo del clip y la casa ya lo había escuchado, y tiene su lógica explicación: la suma de una sucesión de pequeños robos pueden dar lugar a un robo grande.
El valor de un bien o un servicio es dificil de cuantificar con exactitud. Esa persona de clip lo que ha hecho es aprovecharse de eso para ir haciendo pequeños robos que sumados dan una suma igual a la diferencia de valor entre una casa y un clip.
Pero eso es muy difícil de hacer (lo dice en el artículo tambien), si no, todo el mundo cogería un clip e iría a hacerse rico.
Nadie, de forma totalmente libre y sin ser víctima de un engaño intercambiaria un bien o un servicio por otro de valor claramente inferior. A no ser que fuera por necesidad, tal y como dije antes (necesidad = falta de libertad = esclavitud)
Anónimo, creo que partes de dos errores básicos desde un punto de vista de la ciencia económica.
El primero: la distinción entre valor y precio.
Esta distinción es válida. Es verdad, como tú dices, que las cosas tienen un valor que puede ser distinto de su precio. Tú afirmas, por ejemplo, que los salarios (el precio del factor trabajo) son inferiores al valor del trabajo.
Sin embargo, esto es irrelevante desde un punto de vista económico. El valor (los escolásticos se esforzaban en ver cuál sería el valor de las cosas) es puramente subjetivo. Una sociedad no puede trabajar sobre esa base ni una economía puede funcionar así. Para ti o para mí un objeto familiar de toda la vida puede tener un valor sentimental enorme. Podemos tener una renuencia grande a vender una casa o una empresa familiar por el "cariño" que le tenemos a todo lo que ello significa. Sin embargo, el precio (o el salario) es intersubjetivo. Es una forma de fijación del valor a través del acuerdo entre dos partes independientes con intereses complementarios. Así, las partes, en el curso de una operación, determinan cuál es el precio de un determinado bien o servicio.
Es verdad que muchas veces el valor que entienden las partes que tiene un bien se traduce en el precio final simplemente porque en el curso de la negociación una parte menos favorable al intercambio sólo accede a él si se le paga más. Volviendo al ejemplo anterior, una persona no venderá un bien con un alto valor sentimental salvo que le paguen más o salvo que tenga necesidad de liquidez. Que tenga necesidad de liquidez no invalida la operación, como tú sostienes con el salario. Todos tenemos necesidades y partimos de eso, lo demás es voluntarismo puro. Una persona que necesite dinero estará dispuesto a trabajar más o, si no encuentra trabajo, a trabajar por menos salario. Lo que tú defiendes es que hay trabajadores que cobran por debajo del valor de su trabajo, pero es que no hay otra forma de determinar eso sino a través de los acuerdos entre las partes. Si no, ¿quién decide cuál es el valor de la tarea desempeñada por cada puesto de trabajo que hay en el mundo? ¿Tú, una comisión de "expertos", el Estado...? Al final, habrá que dejar a las partes que decidan por qué precio están dispuestos a trabajar y por cuál no.
Es verdad que el Estado interviene (Salario Mínimo Interprofesional), pero eso no ayuda sino a crear más paro, a frenar la contratación y, eso sí, a que los que trabajan, aunque sean menos, cobren más. Pero al final, el equilibrio tiene que darse o por un ajuste en salario o por un ajuste en número de trabajadores. Lo que no pueden hacer las empresas es contratar infinitamente porque tienen recursos escasos como todos...
Segundo: pensar que los bienes de capital no deben tener una rentabilidad.
Afirmas lo siguiente: "En ningun caso alguien debería cobrar a otra persona o personas por usar un bien de su propiedad, porque estaría robando a esa persona". Esto no tiene ninguna lógica económica. Ya lo aclaré en otro comentario pretérito, pero lo reitero ahora. Los bienes de capital tienen un coste de adquisición, un coste de mantenimiento y un coste de sustitución. Todos esos costes hay que ir agregándolos al producto junto con el coste salarial y otros, y, al final, mediante un margen, al empresario le debe quedar un beneficio para rentabilizar esos bienes de capital y la actividad empresarial en su conjunto porque de lo contrario no asumiría el riesgo que supone invertir en esos bienes de capital y en la empresa en su conjunto. Negar ese posible beneficio (ya que nada de esto es seguro "a priori") supone afirmar que el riesgo del empresario es cero. Porque hay una premisa completamente cierta en economía: nada es gratis. Todo tiene un coste, hasta no hacer nada: el coste de oportunidad (lo que pierdes al quedarte sin hacer nada). Si una persona decide invertir en algo (lo que tú calificas de "lotería"), está decidiendo invertir en eso y no en otra cosa. Ese activo en el que decide invertir, puede generarle pérdidas o ganacias y él no lo sabe porque el futuro es incierto y el precio que ese activo tendrá en el mercado en el futuro es desconocido. Esta incertidumbre es la que se traduce en el riesgo de la inversión que se mide en probabilidades. Si una inversión tiene un alto riesgo, el inversor puede obtener una alta rentabilidad si las cosas van bien, pero, como vayan mal, las pérdidas serán también mayores. Pedirle a un empresario que arriesgue su dinero sin esperar una rentabilidad en función del riesgo que asuma es otro ejemplo más de voluntarismo. Es vivir fuera de la realidad. Es, de hecho, pedir que se le expropie al empresario la posible rentabilidad futura de la operación (recuerdo que nada es gratuito).
De modo que, concluyo, no se puede pedir a la gente que actúe contra la racionalidad económica, que no busque una ganancia. Todos queremos lo mejor para nosotros según nuestras prioridades y, a partir de ahí, todos estamos legitimados para buscar la consecución de esos intereses legítimos en un libre mercado en el que otras personas estén dispuestas a cooperar (comprar o vender algo que nos interese). Todo lo demás, es totalitarismo, querer que las cosas valgan lo que nosotros queremos, que la gente tenga las prioridades que nosotros queremos que tengan o los intereses que nosotros decidimos que son los apropiados. ¡Que cada cual decida lo que quiera! Si una persona no está contenta con su trabajo que se haga autónomo y monte su propia empresa. Ya verá como se vive más despreocupado siendo asalariado...
Aviso de que he publicado mi penúltimo comentario (sin contar éste) en mi blog.
Un saludo a todos y gracias por un debate tan interesante.
Publicar un comentario en la entrada