jueves, 24 de febrero de 2011

Si creas un dictador prepárate, respuesta a Jorge Valín

Esta mañana desde el blog Desde el exilio, Luis Gómez escribía una entrada en la que comentaba que estaría justificado la amenaza en incluso el uso de la violencia en Libia para proteger a la población civil que es machada por Gadafi.

Yo comenté la noticia en la que exponía que si la población civil pedía que se la ayudara desde el exterior estaría justificado. Más tarde Jorge Valín respondía que es su problema y que ellos se las apañen. La verdad es que suelo estar de acuerdo con Jorge y me gusta el principio de no intervención. Es más, suele traer más problemas de los que intenta solucionar. Analizando las revueltas árabes de un vistazo, sobre todo la de Egipto, ellos solos han conseguido que Mubarak se vaya y el ejército ha mantenido la estabilidad, sin grandes masacres por parte de ningún bando por así decir.

Según parece más o menos lo mismo está ocurriendo en el resto, no se producen grandes masacres ni se contratan a mercenarios para mantener el régimen a sangre y fuego, sobre todo sangre como el caso libio. Ahora bien, cuando Jorge dice que es su problema sólo tiene razón en parte, ya que si Gadafi está ahí es porque occidente lo ha permitido. Todos estos regímenes árabes están en pie en parte gracias a occidente, porque interesaba por cuestiones económicas, principalmente petróleo y por cuestiones políticas, si estaban ellos, no avanzaba el islamismo radical.

Como dijo Franklin, aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad. Pues bien eso es lo que ha pasado, preferimos la seguridad de las dictaduras a la incertidumbre de la libertad en los países árabes y ahora que hemos creado estos dictadores no podemos cerrar los ojos ante la masacre que se produce.

Por tanto, y respondiendo a Jorge, no podemos dejar de lado a los libios que mata Gadafi ya que si éste está ahí es en parte por nuestra culpa y por tanto si los libios nos piden ayuda para defenderse sería un uso legítimo de la violencia por nuestra parte y por la suya. Es cierto que ellos ya se están organizando y que tienen gran parte del país controlado, como podemos ver en el mapa de esta noticia, pero eso no quita para que al menos podamos defenderlos de Gadafi.

Por último, ¿cuánto tiempo deberían estar los soldados de la OTAN, por decir algo? Pues hasta que Gadafi fuera derrocado, o incluso antes, pero eso sería harina de otro costal y por ahí podría empezar una argumentación en contra ya que todavía hay tropas en Afganistán e Iraq.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Que prisa nos damos a buscar un cínico "hecho diferencial" que justifique la invasión en Libia.

En Túnez y Egipto el proceso fue desde un tibio apoyo al dictador a pedirle respeto a la gente y esperar a que cayese dejando cientos de muertos en las calles, ni un atisbo de intervención, ni siquiera pasaba por la cabeza de nadie. De paso se agito periódica y constantemente la bandera del islamismo contra los que protestaban. Y allí también se hablo de mercenarios.

Ahorremonos estupideces, la diferencia que hace que la invasión sea aceptable es el precio del barril y que Gadafi no es un dictador amigo, es un dictador enemigo tolerado. Por eso Fidel se apresura a apoyarlo. Por eso en esos discursos desquiciados se acuerda del imperialismo.

Y la cuestión tampoco es lo que estén las tropas, es si se va a imponer un gobierno marioneta como en Irak y Afganistan, una mera actualización de los viejos dictadores a los nuevos tiempos. ¿Nos apostamos algo a cuánto dura el petroleo nacionalizado si se interviene?

Luis I. Gómez dijo...

Considero, desde un punto de vista libertario ortodoxo, absolutamente legítimo intervenir EN DEFENSA de quien es agredido en su vida y su propiedad y se ve incapaz de hacerlo por sus propios medios, solicitando ayuda a la seguridad privada de otro grupo. Para mí, el ejército es mi empleado. Soy yo quien paga sus facturas, sus pistolas, sus barcos, sus aviones. Me gustaría que fuese de otra forma, pero es lo que hay. Y como es lo que hay, no voy a esperar al advenimiento del paraíso libertario para socorrer a quien está siendo agredido por un elemento liberticida y los mercenarios a su servicio.

Ojo, estoy hablando de DEFENDER a los agredidos, no hablo de imponer un sistema u otro.

Entonces repito: me parece absolutamente legítimo partirle la cara a Gadafi y reventarle la jaima con un misil. El misil ya lo he pagado, la jaima no vale un duro y Gadafi es un asesino liberticida.

JFM dijo...

Occidcente lo ha permitido? Khadaffi siempre ha ido contra Occidente, ha utilizado el terrorismo contra él y antes de la caida de la URSS sus tanques eran T-72s, sus aviones Migs y sus fusiles de aslato Kalashnikovs. Y ahora se surte en la Espańa de Zapatero.

Por cierto, donde estan las las manifaestaciones de la izquierda contra Kadafi? Esa izquierda que tanto se movilizó por Sadam y tanto se moviliza contra Israel? Donde estan?


@Anonimo

Estados titeres? Pues yo por mi parte considero que los talibanes on los titeres de Arabia Suadi y de Pakistan (a Mullah Omar nunca le intereso el recuperar los teritorrios que normalmente debian ser devueltos a Afganistar al vencer el tratado Duran). Y para ser un estado titere no basta con ser apoyado por otro estado: hace falta que bailes al son que manda y el Irak democratico no baila al son de EEUU: recordemos que lmas concesiones petroliferas fueron a compańias no americanas.

O es que preferes los talibanes y los sadamistas?

Jose Soldado Serrano dijo...

Estoy de acuerdo con el primer anónimo y con JFM: Gadafi ha estado enemistado con occidente, pero se le ha tolerado e incluso animado últimamente y ahí el gobierno español ha jugado un papel vergonzoso.
Por otro lado, a mí me gustaría que hubiera un sistema internacional eficaz de intervención militar en casos de flagrante violación de los derechos humanos. Por desgracia, eso no existe, entre otras cosas porque la ONU es una asociación de Estados que torturan y matan en su gran mayoría y que no tendrían ningún problema en cometer crímenes de guerra con tal de mantener sus propios gobiernos en pie. Sólo con mencionar que China y Rusia son miembros permanentes del Consejo de Seguridad hay bastante. En los balcanes, sin ir más lejos, fue la OTAN quien hizo algo, no la ONU, precisamente. Así que estaría bien que la comunidad internacional hiciera algo por detener a Gadafi, independientemente de la "responsabilidad" de que éste se haya mantenido en el poder, pero me temo que no será así. Y me temo también que muchos libios no lo aceptarían antes o después: el nacionalismo, por desgracia, sigue siendo un factor de peso.

Un saludo.

Jorge Valín dijo...

Hola Israelem, te he hecho una nota sobre el tema: http://goo.gl/fb/0yQaN

Israelem dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Lo del petroleo en el caso de Libia según he leído no es un productor de primera fila, con lo cual no es demasiado preocupante.

Luis ya hemos comentado y tenemos la respuesta de Jorge, el cual ya he enlazado en la entrada.

JFM para estados libres, ahí tenemos no sólo a Arabia Saudí si no ha Irán enredando en todos lados, así que eso es más complejo como comentas.

Pepe, primero efectivamente la ONU no funciona porque como bien dices entre sus principales actores hay regímenes como el chino o Rusia, además, la gran mayoría son dictadores y demás totalitarios.

La OTAN normalmente ha actuado con más rapidez, pero bueno, últimamente está intentando buscar algo por lo que mantenerse viva.

En cuanto al nacionalismo libio, pues sólo nacionalismo en sí, si no que allí están fragmentado en tribus, además, veo normal que muchos rechacen una intervención externa si no lo ven necesario o incluso por todo lo que luego conlleva.

E dijo...

En primer lugar me sumo a la opinión de JFM acerca de todos esos "pensadores" de a izquierda que se manifiestan en contra de Israel y EEUU y ahora que pasa lo que pasa delante de las cámaras en Libia, parecen estar demasiado ocupados con otros asuntos (premios Goya, etc...).

Personalmente creo que es mejor no intervenir en Libia, ya que Gadafi ya casi ha caído, y el bando revolucionario ya posee los medios necesarios para defenderse.
Intervenir ahora en Libia sería no actuar en sincronismo con los tiempos que corren, perpetuando esa "necesidad" de una (o varias) potencias mundiales cuidando de que los pequeños países se mantengan estables. Además, creo que el hecho de que sea la propia presión popular la que haga caer al dictador, animará más a otros países a hacer lo propio con sus regímenes.

Israelem dijo...

E de acuerdo contigo, de hecho es parte de mi nueva entrada sobre el tema.

Un saludo.