Ya es oficial, el parlamento casi en pleno ha votado a favor de la intervención en Libia. Zapatero ha hecho una vez más gala de su travestismo ideológico y donde dije no a la guerra hace ocho años, hoy digo sí porque mando yo y no los de la gaviota.
Pero el problema no es ése, que ya lo teníamos asumido, si no que Rajoy, el jefe de la oposición y si todo sigue como dicen las encuestas, próximo presidente del gobierno, ha perdido una gran oportunidad. ¿Por qué? Pues muy fácil, porque ha apoyado sin más la guerra en el país africano, siendo España uno de los actores en ella. ¿Pero no es un caso clarísimo de coherencia? Pues tampoco, porque en Iraq España dio apoyo político, eso es cierto, pero hasta que no terminó oficialmente la guerra no fuimos, para ayudar a la reconstrucción. Así que para ser coherente tenía que haber mantenido esta posición.
Tenía que haber votado en contra y haber dejado a Zapatero con el culo al aire (¿se puede escribir culo?). Defendiendo el envío de medios españoles sólo cuando terminase, que a todo esto no sabemos cómo terminará, porque según parece ha dicho Zapatero que esta intervención no es para derrocar a Gadafi.
Por último, hay que admitir que Llamazares ha tenido una gran intervención dejando al descubierto las contradicciones de Zapatero y siendo en este caso los comunistas los únicos realmente coherentes. Se puede estar o no de acuerdo con ellos, pero hay que reconocer lo que hay que reconocer.
Así que hemos pasado de un presidente pacifista a meternos en una guerra que ni nos va ni nos viene, porque puesto a defender ciudadanos indefensos que coja Zapatero su agenda y empiece por Cuba, Venezuela, Irán, Marruecos y China, sus grandes amigos. C0n una oposición que con tal de no molestar se traga estos sapos y con los únicos que han sido coherentes son también los más extremistas de todo el parlamento.
6 comentarios:
Ya veremos cómo salimos de ésta, porque, en cierta manera, puede resultar sospechosa, de no sabemos qué, la no intervención de Alemania, y, más aún, la cesión del mando, que en unos días hará EEUU, y el no ponerse de acuerdo, en lo fundamental, los aliados. Ya veremos.
http://tribunadelortegal.blogspot.com/
"si no que Rajoy", creo que va mucho mejor "sino que Rajoy".
De cualquier manera, ya nos podemos dar con un canto en los dientes si no tenemos a Zapatero de 2012 a 2016, que, puede que Ud. no se lo crea, pero hay quien ya le ha votado dos veces.
La verdad es que estás guerras comerciales, que es lo que son, cada día me dan más repelús. Si pero no, es malo, pero ahora es lo suficientemente malo para ir a por él, por qué uno y no los otros... Son muchas preguntas.
Y yo por una vez me uno a lo dicho a favor de Llamazares, para una vez que estoy de acuerdo con él, también hay que decirlo.
Mi blog
Mi web
¿Acaso es mejor que un loco dictador mate inocentes?
Un saludo.
Antonio, claro que no es mejor, pero es que entonces tenemos que invadir a más de medio mundo.
Seguro que hay mejores formas que plantar nuestros aviones y barcos (por ahora). Sin ir más lejos, este fin de semana ha habido represión en Siria y creo que también en Yemen.
Un saludo.
En mi opinión, la diferencia táctica entre Libia y (en estos momentos) Siria, Irán, Yemen, etc ... es que en Libia hubo una revuelta que de hecho triunfó (excepto en Trípoli y poco más), y a partir de ahí se convirtió en una guerra civil. Es decir, los "aliados" han entrado en una guerra que ya ha empezado, y con bandos claramente definidos.
Respecto a Siria o Irán, están en proceso de levantamiento. Ahora mismo pueden pasar muchas cosas, y puede no ser necesaria una intervención (que es siempre la última opción).
Pero claro, eso no significa que haya que seguir "aliado" con estos países, sino ejercer al menos una presión política.
Publicar un comentario en la entrada