Así es como podríamos definir lo que ocurrió en París hace unos años, lo que ha ocurrido en España y sigue ocurriendo y lo que desde hace un par de días se está produciendo en Reino Unido. No voy a entrar en analizar las causas de la violencia en los tres casos, ya que son distintas, pero sí que tienen en común que este brote de violencia y de ataque a la vida y la propiedad de otras personas no ha sido sofocado por el Estado.
Pero, ¿por qué digo esto? Pues bien, porque una definición escueta del Estado sería: "organización coercitiva que ejerce el monopolio de la fuerza en un área geográfica determinada y ostenta el poder sobre su habitantes" (Liberalismo. Una aproximación. Escrito por David Boaz).
Es decir, posee el monopolio del uso de la fuerza para mantener el orden y la ley. Pero en los casos anteriormente citados o ha dejado de ejercer su función de forma deliberada como en España o simplemente se ha visto desbordado por la situación.
Por tanto, desde un punto de vista liberal y minarquista habría que replantearse el actual Estado del bienestar, en el cual dicho Estado sufre una gran hipertrofia burocrática interviniendo en todos (o casi) los ámbitos de nuestra vida y friendo a los contribuyentes presentes y futuros a impuestos y regulaciones mientras que su función más básica no la cumple.
Para más inri, es muchos casos los ciudadanos no pueden defenderse ya que la posesión de armas está prácticamente prohibidas lo cual deja a estos totalmente indefensos ante los delincuentes que les atacan con total impunidad.
Enlaces relacionados:
UK: las consecuencias de prohibir la defensa ciudadana, por Jorge Valín
Un gran fracaso del Estado, por Carmelo Jordá
5 comentarios:
Hola otra vez, ¡soy Anónimo! jajaja.
Hay que otorgar cierta libertad a las personas sin que eso vaya en detrimento de los derechos de todos como colectivo. Muy mal por los estados que no cumplen su función aunque también decir que no es ni de lejos una tarea trivial: ¿dónde se pone el límite de libertades para ser permisivo y no opresor? Luego están las cuestiones subjetivas propias de cada individuo donde igual los derechos/obligaciones les parecen pocos/muchos, ¡tantas opiniones como personas sean preguntadas!
Mi crítica a tu entrada de hoy es en lo referido a la permisión de portar armas. En mi opinión eso introduce más problemas que soluciones. Algo así llevaría hacia una "guerra fría" donde la sensación de seguridad podría falsamente asociarse a la posesión de armas con el fin de usarlas como herramientas disuasorias en caso de problemas. No obstante la subjetividad vuelve a entrar en juego: ¿en qué momento cada persona considerará que el uso de su arma es legítimo para defenderse? No se habla de un palo o una cadena sino de un instrumento cuya utilización inadecuada en un segundo puede causar un daño que jamás pueda arreglarse. Las armas suponen una responsabilidad que socialmente no se tiene... o puede que justamente tal responsabilidad sí se tenga y justo por ello se omita su uso de la vida pública.
Volviendo al ejemplo de Londres: un único muerto inicial que desencadenó el lío y tres musulmanes atropellados por saqueadores, ¿habría sido idéntico el panorama en caso de que hubiese tenido armas la gente? Las tiendas fueron saqueadas, ¿y qué? Los seguros y el estado están ahí para arreglar aquello que tiene fácil solución. ¿De qué manera piensas que hubiesen ayudado las armas en mano de la gente?, ¿estarían todos más seguros defendiendo sus comercios a tiros mientras también reciben disparos de los atracadores?
Buenas anónimo, te animo a que uses un pseudónimo, así sabré qué anónimo eres.
Bueno, voy por partes. Un límite para empezar puede ser mi propiedad, es decir, que no venga un niñato y me saquee la tienda y después le meta fuego, por empezar.
En cuanto a las armas, no hace falta en este caso portarlas, simplemente con que las pudieras tener en la tienda para defenderla sería un buen punto. Pero tenerla armada claro, no como muchas veces en España que están desarmadas y guardadas bajo llave.
En cuanto a la disuasión, así es, hay medidas disuasorias pasivas como alarmas, rejas, etc que lo que hacen es aumentar el coste de un delito o medidas disuasorias activas como un perro o un arma, ya sea un bate de béisbol o una pistola, algunas son más disuasorias que otras.
En cuanto a que se supone una responsabilidad social, no, la responsabilidad social no existe. Sí que existe la individual, y sí los ciudadanos tienen que empezar a tenerla, es complicado, por supuesto. Pero así es la vida.
Por último, no es un tema baladí el saqueo de las tiendas. ¿Qué hubiera pasado si los comerciantes tuvieran armas? Seguro que menos saqueos, sin lugar a dudas. Repito, no es baladí perder todo tu esfuerzo. Ponte en su lugar ¿te gustaría que te lo hicieran? ¿Te quedarías tan tranquilo porque tienes un seguro? Para algoe está el seguro, pero aún así, el daño es muy alto.
Un saludo.
Las ventajas de poseer un arma ante situaciones así es evidente aunque... ¿compensa?
No han habido muertos relacionados con los saqueos, ¿habría mejorado esa cifra la posesión de armas por parte de los propietarios de comercios? Igual con armas habría habido menos saqueos aunque, ¿a qué precio?, ¿cuántas vidas se habrían cobrado?
¿Da derecho la defensa de un objeto material de fácil sustitución a quitar la vida a alguien?, ¿a partir de qué valor monetario se justifica más aún este derecho?, ¿será el mismo derecho a defender matando el que tenga el dueño de una joyería y el de un kiosko de golosinas? Morir por intentar robar en un kiosko no suena bien pero no es mucho mejor el morir por intentar robar en una joyería...
La posesión de armas da lugar a algo así como una "carrera armamentística". Los ladrones pasarán a tenerlas también para contrarrestar a los comerciantes en mismos términos. Pasar de que nadie tenga armas a que todos la tengan no creo que lleve a una situación de mayor seguridad (para nadie). Ya un capítulo así lo protagonizaron EEUU y la Unión Soviética con conocidos resultados.
Si uno o dos niñatos fueran a atracar tu hipotética tienda estarías más saguro si nadie tuviera armas a que si todos las tuvieseis. En el primer caso entrarían en juego tus posesiones y dificilmente alguna vida; en el segundo caso además de tus posesiones entrarían en juego vuestras vidas. Se sube la apuesta para casi garantizar un resultado más fatal si cabe.
Creo que sí existe la responsabilidad social y tiene el nombre de "conducta cívica". Es lo que hace que recicle, que sea considerado... Me temo que el concepto de libertad absoluta es un poco inadecuado en sociedades ya que siempre habrá algo que la coaccione y no por eso tiene que ser negativo: un hijo es una forma de coacción sobre las libertades de los padres, el reciclaje es una forma de coacción sobre mi libertad de tirar cualquier tipo de basura donde quiera.
Ayudame a difundir el verdadero liberalismo
http://liberalismoradical.blogspot.com/
viva el anarcocapitalismo
huelga capitalista ya
la rebelion del atlas no es una utopia
Ánimo, parece que defiendes a los delincuentes. Hablas siempre de si compensa como si el único escenario posible fuese matar a alguien.
Primero el arma y el derecho a la defensa ejerce un efecto disuasorio, segundo eleva el coste del delito. Tercero, nadie tiene derecho a atacar mi propiedad, ni mi vida y el que lo hace se pone en peligro él sólo, ya que sí es un derecho la legítima defensa.
La carrera armamentística es el típico escenario apocalíptico que se pone y el cual es utópico ya que el coste del mismo sería demasiado elevado y superaría los beneficios del delito.
v
Los único capaces de realizar dicha carrera son los Estados o grupo muy grandes y organizados como los narcos mejicanos, que ni aún así se les acerca a los Estados. Sin embargo, para pequeños delincuentes serían inviable.
Vuelves a hablar de responsabilidad social y ahora la llamas "conducta cívica", pues esa conducta sólo la puede tener un individuo, no la sociedad en su conjunto. Puedes hablar de agregados, de que más o menos parte de los individuos que componen la sociedad la siga, nada más. Se habla de sociedad para aligerar conceptos pero no hay que olvidar de qué estamos hablando realmente.
En cuanto a la coacción, los dos ejemplos son totalmente distintos. El primero es consecuencia de una acción individual, libre y voluntaria, por tanto no se puede hablar de coacción, es una responsabilidad que uno tiene porque quiere. El segundo sí que es una coacción llevada a cabo por un agente externo y además, bajo pena de multa.
Un saludo.
PD: para más cuestiones sobre las armas te aconsejo que visites el blog de Jorge Valín, últimamente ha puesto una cuantas entradas sobre el tema.
Publicar un comentario en la entrada