Hace un par de semanas leí una entrevista a Richard Stallman, fundador del Proyecto GNU y de la Fundación del Software Libre. En dicha entrevista critica duramente las patentes en general y las de software en particular, defiendo las mismas como:
"... una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea."
Stallman en una sola frase define a la perfección lo que es una patente y cuál es su problema, en un mercado real, libre, éstas no existieran ni tampoco su monopolio creado por el Estado. Sin embargo, en la misma entrevista no le importa mucho que Anonymous ataque la propiedad privada o incluso defiende la neutralidad en la red.
Sorprende que por un lado critique las patentes y posteriormente le dé igual el ataque a la propiedad por parte de un grupo privado o del Estado. No señor Stallman, la neutralidad de la red implica que sus propietarios dejen de serlo en favor del Estado. El tema de la neutralidad es muy delicado ya que Internet y sus medios físicos han gozado de un alto grado de libertad hasta que los grupos de presión de propiedad intelectual y de distintos distribuidores de contenidos audiovisuales han bramado por su control.
Ahora, con la coletilla de defender al usuario de los pérfidos proveedores empiezan a pedir control no sólo en la red si no sobre su infraestructura. Pues bien, espero que precisamente quien defiende el software libre como Stallman, defienda también un Internet libre en todos los sentidos y no controlado por los Estado.
Enlaces relacionados:
Richard Stallman: el meollo del software libre no es técnico, es ético y político, elPeriódico de Guatemala.
5 comentarios:
Podia uno esperarselo del viejo cascarrabias (mi entusislo por el movimiento del software libre dsiminuyó: mucho tras visitar su sitio web y ver su tufillo mitad extrema izquierda, mitad alter-nazi) una patente es un metodo para que los inventos salgan algun dia a a luz en vez de como en la Edad Media que se quedasen eternamente en la familia hasta que un dia uno se llevaba el secreto a la tumba. E, el sitema de patentes se proteje el invento pero a cambio sale a la luz y es utilizable por todos al cabo de X años.
Y esde "monopolio" temporal que garantiza el Estado, el caul segun algunos haga lo qua haga esta mal, ha tebnido un efecto muy positivo en el desarrollo tecnolgico de las socioedades. El problema esta en que los intitutos de patentes y aveces su personal tienen un interes finaciero en acceptar calquier patente aunque sea la de utilizar el fuego para cocer los alimentos. Y eso no se arrega con institutos de patentes privados, la panacea universal (ya qlo sé qyue es redundante, de algunos los cuales ademas no tienen autoridad sobre la fuerza publica.
@JFM, matizar que lo de que las patentes ayudan al desarrollo tecnologico es algo discutible. Un punto de vista alternativo y -supongo- mas informado en:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm
Dije han tenido. En la opeca enq us los institutos de prpriedad industruial eran honestos (no acceptaban meros conceptos) y en la epoca en que cuidaban de que fuese el inventor real no un tiburon de aptentes (alguien que lee las revistas cientificas para olfatear los desarrollos posibles y lo patenta sin tener nio iodea de como llevarlop a la practica, luego cahtajea a los que si lo han llevado a la practica: ejemplo loas cintas Velcro). No soy tan afirmativo hoy en dia en que el sistema se ha vuelto loco.
Por lo demas si uno se dehja de histerias antie-estadistas y examina la epoca pre-patentes (en que los descuvrimebntos morian con sus describidores) y el inicio de la era patentes vera que si han tenido un efecto positivo.
Histerias anti-estadistas o histerias Stakllmanistas.
Se me había olvidado, aquí tenéis el enlace que puso JotaEle corregido: Against Intellectual Monopoly.
Publicar un comentario en la entrada